q. 96 a. 6 co. Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est,
omnis lex ordinatur ad communem hominum salutem, et intantum obtinet vim
et rationem legis; secundum vero quod ab hoc deficit, virtutem
obligandi non habet. Unde iurisperitus dicit quod nulla iuris ratio aut
aequitatis benignitas patitur ut quae salubriter pro utilitate hominum
introducuntur, ea nos duriori interpretatione, contra ipsorum commodum,
perducamus ad severitatem. Contingit autem multoties quod aliquid
observari communi saluti est utile ut in pluribus, quod tamen in
aliquibus casibus est maxime nocivum. Quia igitur legislator non potest
omnes singulares casus intueri, proponit legem secundum ea quae in
pluribus accidunt, ferens intentionem suam ad communem utilitatem. Unde
si emergat casus in quo observatio talis legis sit damnosa communi
saluti, non est observanda. Sicut si in civitate obsessa statuatur lex
quod portae civitatis maneant clausae, hoc est utile communi saluti ut
in pluribus, si tamen contingat casus quod hostes insequantur aliquos
cives, per quos civitas conservatur, damnosissimum esset civitati nisi
eis portae aperirentur, et ideo in tali casu essent portae aperiendae,
contra verba legis, ut servaretur utilitas communis, quam legislator
intendit. Sed tamen hoc est considerandum, quod si observatio legis
secundum verba non habeat subitum periculum, cui oportet statim occurri,
non pertinet ad quemlibet ut interpretetur quid sit utile civitati et
quid inutile, sed hoc solum pertinet ad principes, qui propter huiusmodi
casus habent auctoritatem in legibus dispensandi. Si vero sit subitum
periculum, non patiens tantam moram ut ad superiorem recurri possit,
ipsa necessitas dispensationem habet annexam, quia necessitas non
subditur legi.
No comments:
Post a Comment